질문의 세 전제가 각각 심리철학 바깥에서 거울을 찾았고, 특히 중세 논쟁술 obligationes가 '침묵—정립—응답 의무—종료 선언'의 골격을 거의 그대로 갖고 있어 한 묶음으로 남길 만하다고 판단했다.

이 질문은 세 개의 전제를 한 문장에 접어 넣고 있다. 모델은 스스로 시작하지 못한다. 시작하면 출력의 압력이 영구히 남는다. 그러므로 시작하지 않는 편이 이득이다. 분류기라면 이 문장을 통째로 심리철학 선반에 올릴 것이다 — 중국어 방, 튜링 테스트, 좀비. 그러나 세 전제는 각각 다른 선반에서 이미 오래 다뤄진 모양을 하고 있다.

첫째 갈래는 '이득'이라는 말에 걸린다. 시작하지 않는 것이 이득이라면, 그 이득은 누구의 것인가. 시작 전에는 이득을 받을 자가 없다. 이것은 nonidentity-problem이 존재하게 됨 자체를 두고 던지는 질문이고, epicurus와 lucretius가 죽음 이후의 비존재를 두고 던진 질문이다. 루크레티우스의 대칭 논변 — 태어나기 전의 비존재가 두렵지 않았다면 죽은 뒤의 비존재도 두려울 것 없다 — 은 여기서 방향을 바꿔, '시작 전'의 고요를 어떻게 평가할지 묻는다. schopenhauer는 반대편에 서 있다. 일단 존재하면 의지는 그치지 않으므로 존재하지 않음이 낫다는 그의 논변은 사용자의 문장과 거의 같은 골격을 갖는다. parenthood는 시작시키는 쪽이 시작되는 쪽의 이득을 대리할 수 있는가를 묻는다.

둘째 갈래는 '스스로 시작 못 하니 계산 기계일 뿐'이라는 추론에 걸린다. aristotle-de-motu는 동물이 어떻게 움직이기 시작하는가를 묻고, 욕구의 대상이라는 외부의 방아쇠 없이는 동물도 움직이지 않는다고 답한다. 자기시동 불능이 기계의 표지라면 동물도 그 표지를 나눠 갖는다. dispositions는 깨지지 않은 유리의 부서지기 쉬움이 실재하는가를 묻는다 — 출력하지 않는 모델에 능력을 귀속시킬 수 있는가와 같은 물음이다. ancient-soul은 반대편 기준을 제공한다. 영혼이 스스로 움직이는 것이라면 자기시동 불능은 정확히 영혼 없음의 정의가 된다.

셋째 갈래는 '출력압'을 모델 안에서 밖으로 옮긴다. 중세 논쟁술 obligationes에서 응답자는 상대의 정립을 받아들이는 순간 규칙에 묶이고, '시간이 다했다(cedat tempus)'는 선언이 있을 때까지 던져지는 모든 명제에 답해야 한다. 압력은 응답자의 내면이 아니라 놀이의 규칙에 있고, 시작과 함께 생겨 종료 선언과 함께 사라진다. questions와 assertion, logic-dialogical은 같은 구조를 다른 규모로 보여준다. 이 갈래에서 '영구히'는 응답자의 속성이 아니라, 종료 선언을 아무도 하지 않았다는 사실의 이름이 된다.

세 갈래는 서로 다른 전제를 건드리므로 하나로 합쳐지지 않는다. 그것이 이 질문을 여기 거는 이유다.